* Şah şi Constituţie

Noi ne pregătim pentru alegerile de pe 30 noiembrie, piratul se pregăteşte pentru ce va fi DUPĂ.

Joacă cu două mutări înainte.
Probabil nu întâmplător tot acum se finalizează şi noul text ce va fi propus pentru modificarea Constituţiei.

Şi cred că nici faptul că e în mapa lui, la secret, iar participanţii şi-au pus superglue pe buze, nu e întâmplător.

Doar ici-colo se aude câte-o mormăială înfundată, doar cât trebe ca cei vizaţi să caşte ochii şi să fie atenţi la joc, să facă în cele din urmă mutarea pe care piratul a prevăzut-o.

- Dacă atacaţi iar cu nebunii direct la rigă, de data asta nu mă mai retrag ci bag turnu-n faţă.
Să mor io.
La nevoie, mişc pionii până la limită şi-i transform in călăreţi, de vă calcă pe toţi tâgâdâm-tâgâdâm.
Cu copitili.
De nu mai rămîne pesă lângă pesă din apărarea voastră.

- Da dacă avem control la peste 50% din tablă ? Ha ?

- Avansaţi trei pioni, nu cu un singur nebun. Ăla care-a-ţi vrea voi, că ar vrea el,

va fi eventual acolo, la grămadă. De sacrificiu.

- Atunci dăm iar şah la rege, să-l cocoţăm de funie.

- Fac rocada. Treaba voastră. Să nu ziceţi că n-aţi ştiut.

De fapt la faza cu Constituţia şi eu aş zice că ceva undeva ar trebui altcumva.

De un par examplu :

1. Un referendum de suspendare a preşedintelui trebuie să se finalizeze cu rămânerea unui singur partener dintre cei doi aflaţi în conflict.

Alegătorii sunt de acord cu propunerea de demitere a preşedintelui făcută de Parlament, OK.
Alegeri prezidenţiale.

Nu sunt de acord cu asta, iar e OK.
Alegeri legislative.

Argument : actul de aducere cu forţa în faţa electoratului a unuia dintre cei doi parteneri politici presupune că toate mijloacele de reconciliere au fost epuizate şi conlucrarea lor nu mai e posibilă.
Ceea ce se decide este doar cine pleacă şi cine rămâne.
Este imperios necesar ca unul dintre cei doi să plece (cel pe care electoratul decide să-l schimbe) pentru o funcţionare normală a statului.

2. În egală măsură cu dreptul Parlamentului de a aduce în faţa electoratului înainte de termen un preşedinte ce nu-şi îndeplineşte atribuţiile, Preşedenţia trebuie să aibe dreptul de a face acelaşi demers cu distinşii parlamentari.

Preşedintele nu dizolvă Parlamentul ca instituţie, ci propune înlocuirea respectivilor indivizi ce formează legislativul în momentul respectiv.
Cu aceleaşi consecinţe ca la punctul precedent.

Argument : Relaţia dintre forţele statului trebuie să fie echilibrată şi să permită (eventual să oblige) la dialog de pe poziţii sensibil egale.

3. Legile ce privesc regulamentele de funcţionare interioară ale camerelor Parlamentului, inclusiv indemnizatii, pensii, alte beneficii, să intre în vigoare începând cel mai devreme cu următorul legislativ.

Argument : Creşterea propriilor salarii, îndemnizaţii, pensii, acordarea de beneficii de toate felurile, vizibile sau ascunse, prin lege creată direct de beneficiarii respectivelor avantaje, reprezintă cel mai flagrant conflict de interese.

Zic şi io.

Nu le luaţi chiar de bune, că nu-s specialist, n-am 4 clase primare de drept precum mulţi dintre cei ce ne cer votul.

Una peste alta, piratul joacă meciul până la capăt.

Nu se mai lasă încălecat şi-şi joacă toate cărţile până la ultima mână.

Iar cartea Constituţiei, aşa de bine ţinută la secret, o fi una tare.

Am pus vorbele dumisale în Tv da' acuma le mestecă un pic mecanismu'.

Or să apară puţin mai încolo.

Viq