luni, 10 noiembrie 2008

* Ursu şi întrebările tâmpite

De ce avem aşa de des impresia că la noi lucrurile merg pe dos ?
Poate pentru simplul fapt că.... gândim invers.
Unul din elementele fundamentale necesare unui mod de gândire coerent, pozitiv şi productiv, este fixarea unui scop, a unui obiectiv.
Cu cât scopul respectiv e mai clar, mai palpabil, cu atât sunt mai uşor de găsit căile de ajuns până la el.
Cu cât e mai motivant, cu atât mai dinamizant.
De la imaginarea lui începe un complex proces interior, ce prin sentimente succesive, te ia de mână în cele din urmă şi... te determină să acţionezi.
Cu alte cuvinte, dacă ştii ce vrei, poţi şi face ceva să realizezi lucrul respectiv.
Dacă nu ştii, eşti o minune a naturii : un mort care respiră.
(asta pentru că plămânii tăi sunt mai deştepţi decât tine, şi ştiu ce vor : oxigen)

Fără a contabiliza scolastic, toată viaţa ne e plină de exemple relevante. Nu le luăm la mână, sunt uşor de depistat.
În mod normal nici nu ar trebui să vorbim despre asta.

În mod normal.
Dar la noi lucrurile nu stau aşa !
Stau invers.

Ca suntem în ţara lui Sodep.

În ditamai Cotidianul, care creşte în audienţă precum aluatu' de cozonac (de unde şi expresia "vai de cozonacu' nostru"), ditamai Adrian Ursu alege (probabil după îndelungi analize) dintre întrebările cetitorilor de pe forumul Coti, pe cea mai potrivită pentru Elena Udrea.
A.U.-" Avem o întrebare de la un cititor al nostru de ....acum pe online, ăăăă, mă rog, colegii o cunosc, e o doamnă Renata, care este mult pă forum. De obicei ne înjură pă noi, de data asta vă adresează dvs. următoarea întrebare : Auzim încontinuu de la politicieni spunându-ni-se ce vor face, ce vor susţine...şamd, referitor la situaţiile în care ei vorbesc în nume personal, ca parte a unui partid politic. O rog pe doamna Elena Udrea, să ne spună cel puţin trei lucruri pe care NU le-ar face, NU le-ar susţine, chiar dacă partidul al carei membru este, i-ar solicita susţinerea lor."
(Am încercat să reproduc cât mai corect cuvintele şi exprimarea din materialul video, nu vă luaţi de gramatică, nu e a mea)
DECI...
Un om vrea să meargă la urne după ce află ce.... NU va face candidatul dacă va fi ales ??????
Daţi-mi voie să mă îndoiesc.
Şi să mă râd.

Asta ar însemna că respectiva Renată se duce la piaţă cu o listă plină cu ce NU are nevoie să cumpere, merge pe străzile pe care NU are ce căuta, intră în magazinele cu produse ce NU o interesează...
.. o fi căutat un om pe care să NU-l placă pentru a se căsători si o slujbă la care să NU fie plătită, o fi făcut scoala pe care NU a vrut, pentru o profesie ce NU o interesează.... bla-bla-bla.

Dacă vorbim la nivel de individ, e nasol pentru person.
Dacă privim la nivel de societate, e un person pierdut (şi la propiu şi la figurat) acolo şi nu ar fi mare problemă.
Problema apare când Cotidianul insuşi, prin persoana lui A.Ursu ridică tâmpenia asta la rang de sferă de interes. De mod de gândire elevat. Criteriu de alegere a unei întrebări pentru un om politic (cred că putem spune aşa şi despre blonda de la PDL).
A ales pân-a cules !
A făcut şi film cu drăcovenia respectivă.
Şi a mai pus-o şi pe prima pagină.

De ce e amănuntul ăsta aşa de important ?
Pentru că de fapt ilustrează un mod de gândire. Acel mod de gândire contraproductiv, a cărui finalitate e eşecul.
Efectul gândirii non-scop este peste tot în jurul nostru. Plutim în el.
Ne-am obişnuit cu el. Îl respirăm. Îl trăim. Şi, fără intenţie, îl promovăm.

Aruncaţi o privire pe prima pagină a unei publicaţii cu politică în ea.
Apoi luaţi privirea înapoi şi aruncaţi-o şi pe ceva posturi Tv.
Câte articole apreciative sunt (la adresa celor care merită, evident) şi câte critice ?
Comentariile sunt aproape exclusiv critice.
Chiar şi ce punem noi pe bloguri.
Dacă ai proasta inspiraţie să.... observi ceva ce consideri de bine, iei la măciuci de nu le poţi număra.
Cuvântul "pupin" a făcut carieră.

De ce am abordat subiectul ăsta acum ?
Pentru că poate fi una din explicaţiile nonacţiunii, refuzului de a participa la viaţa societăţii, chiar dacă e vorba de persoane oneste.
Nu o justificare, (pentru că se bazează pe un raţionament greşit) ci un mecanism de gândire. Uneori impus, deseori indus, dar aproape permanent prezent în jurul nostru.
Aşa se poate explica de ce oameni inteligenţi, responsabili, nu merg la vot.

Poate tot aici îşi are originea şi bazaconia cu mersul la urne şi anularea votului cu mai multe ştampile sau votul alb. Oameni activi ce nu-şi asumî lipsa acţiunii dar cărora li s-au ucis sistematic obiectivele.

Pentru orice om normal, care are caîteva lucruri de bază limpezi, astea sunt la fel de serioase precum joaca copiilor de 4 ani cu lopăţica pe plajă.
Inclusiv supărarea pe gaura-n nisip şi pe mama care nu vrea să i-o ducă acasă.


PS
Răspunsul blondei nu are desigur nici o relevanţă pentru aspectul la care mă refer, dar îl dau totuşi pentru a nu lăsa altă impresie.
E.U.- “Nu aş susţine pe cineva care în...... actualul Parlament a dovedit că este împotriva cetăţenilor şi a votat suspendarea preşedintelui. Nu aş susţine de dragul partidului iniţiative legislative care să fie în dauna celor care m-au votat, dacă nu poate exista o conciliere între ceea ce doreşte partidul şi ce doresc cetăţenii. Sau putem să o luăm invers. Noi susţinem dispariţia privilegiilor. Nu aş susţine, chiar dacă colegii mei au votat, niciodată privilegii pentru parlamentari."

Putea să spună la fel de bine că NU ar susţine legi pentru eliberarea tuturor deţinuţilor din penitenciare, de arderea carţilor în piaţa publică, de desfiinţarea staţiilor de autobuz.....

Sau de eutanasiere a jurnaliştilor cu creieru-n pungă.


18 comentarii:

  1. Sau de eutanasiere a jurnaliştilor cu creieru-n pungă.

    :D :D

    RăspundețiȘtergere
  2. Filadel

    Privind în profunzime, Ursu nu e ignorant. Ce a făcut acolo e mai mult o măgărie decât o prostie.
    Pentru că el cred că ştie tot ce am pus eu mai sus.
    Intenţia lui a fost mai parşivă.

    Reiese din precizarea finală a întrebării:
    "...să ne spună cel puţin trei lucruri pe care NU le-ar face, NU le-ar susţine, CHIAR DACĂ PARTIDUL al carei membru este, I-AR SOLICITA SUSŢINEREA LOR."
    Un fel de semănare a unei seminţe de scandal. Un fitil.... o şopârlă...
    Da' asta-i altă poveste.

    RăspundețiȘtergere
  3. Sînt conştient că-i premeditare dar ţinînd cont de metoda jalnică învăţată prin copiere de la mentorii săi (Coroiu şi P(N)ixtorescu) de a combate proletar, de a "divide per impera", de a scurma-n rahat cu dezinvoltura unui balerin elefant, m-am bucurat sincer de ultima ta frază din articol. I-ai zis-o pe gustul meu.
    În definitiv şi un robot poate să execute ireproşabil o treabă dacă a fost corect programat.

    RăspundețiȘtergere
  4. Viq,

    Mie articolul asta imi aduce in fata ochilor o imagine dintr-un videoclip aparut cu putin inainte de '89, in care se mergea dandaratelea:
    "Don't worry, be happy! :)
    Concret vorbind,in intrebarile ursului sare in ochi nu numai scopul dar si tehnica lui, diferita de a altora,la care facea si filadel referire ieri pe nezene. Tehnici gandite pentru a ne face sa mergem dandaratelea.
    ...O fi asa fericit,ursu? El si ailalti care ne-ndeamna prin orice mijloace sa NU,NU, NU fim suparati?

    RăspundețiȘtergere
  5. he, he, Viq, si nimic despre Al. Moghioros eroul de la 1848 ? )

    RăspundețiȘtergere
  6. Voi, ca niste opinanti obiectivi ce va vreti, nici nu ati ascultat interviul. Prea sariti la gaturile jurnalistilor si va grabiti sa va pisiciti pe langa politicieni. Imi miroase a invidei. Scrieti gratis pe blogurile astea, nu ?

    Vreti sa concurati jurnalisti cu functii, sa combateti opiniile lor ca sa pareti mai cumva, va plangeti ca "valeu, valeu ce ne spune ala" cand nu spun ce vreti voi sa auziti, de parca v-ar papa banii din buzunar, nu ca ar exprima si ei o parere, cum aveti si voi dreptul.

    Ia, mai vedeti voi acolo cine ce a intrebat, nu mai aproximati cu "cam asa era gramatica" batand apropouri la competentele voastre infinit superioare. Nu mai incercati sa pareti acesti cruciati ai limbii romane, acesti proletari ai jurnalismului, martiri care opineaza gratis.

    Va spun ca om care citeste cateva bloguri de-astea de jurnalisti amatori si ma intreb oare ce bani ati lua voi si ce functii onorabile ati ocupa prin vreo redactie daca nu ati sta sa deplangeti soarta jurnalismului, pe net si chiar ati intra in competitie directa cu oamenii pe care ii citati stramb ca sa pareti voi drepti.

    RăspundețiȘtergere
  7. nora:
    esti sigura ca nu era clipul formatiei Enigma ,,return to innocence"? era superb, dar a aparut imediat dupa revolutie, unde ai vazut tu videoclipuri straine la TVR putin inainte de 1989?

    RăspundețiȘtergere
  8. loda,

    Da,probabil merge si asta:sa fim inocenti ca niste manechine si habarnisti ca niste dovleci... :)
    Eu ma refeream la clipul lui Bobby Mc Farrin.
    Da, ai dreptate, cred ca era dupa'89.

    RăspundețiȘtergere
  9. @Mara
    mulțumesc pentru apreciere. Ceva te-o fi îndemnat s-o scrii.

    RăspundețiȘtergere
  10. Viq, lumea se mobilizeaza?

    http://www.paralele-paralele.com/2008/11/voteaz-pe-30-noiembrie-un-film.html

    RăspundețiȘtergere
  11. @filadel

    Da, e la moda sa injuri oameni platiti sa emita opinii ca sa pari mai destept. Ma enerveaza ca se intampla in Romania. Aici suna a "noi muncim, nu gandim" (cand se recurge la atacul la persoana si se ignora dezbaterea unei idei).

    Un paradox in tara asta - infrastructura la pamant, salarii mici, totusi, lumea se aduna pe langa politicieni. Ce inseamna pt un politician - cat timp turma vine, eu fac ceva bine. Ia, sa mai trag 3 milioane.

    Injuratul ziaristilor e diversiunea perfecta (ok, antenistii si-au vandut sufletele motanului, e alta discutie). Ce placere poti sa ai cand "le-o zice pe gustul tau" ziaristilor care nu spun ce vrei tu sa spuna ? De fapt, tu ce-ai fi intrebat in locul lor ? Ce ar fi trebuit ala sa faca pt ca tu sa nu-l fi catalogat drept robotel ? Care sunt standardele tale de jurnalism ?

    Din cate am vazut eu, indiferent de generatia din care fac parte, indiferent de "mentorii" lor, toti jurnalistii de pe politic fac acelasi lucru - un fel se proletariat (care atrage publicul saracit de polticianul disecat de jurnalist, vin advertiserul si salariul ). Daca ar fi toti niste paunesti lingai ce-ai mai zice ? Deci, cum sa fie unul ca sa nu para ca are "creieru-n punga" ?

    Si Viq, daca mai citesti - cum adica avea intentii parsive cand a intrebat-o ce *n-ar* face daca ia mandatul (in era in care parlamentarii voteaza sa dea si banii pe care bugetul aparent nu-i are) ? Ii iei apararea unui politician din tara asta ? :))) Macar intrebari incomode sa i se puna cuiva care castiga intr-o luna cat tu intr-un an ... Iarasi, daca jurnalistii sunt criticati pt ca indraznesc sa ii incomodeze pe politicieni, la ce mai avem justitie (alta discutie si asta)?

    RăspundețiȘtergere
  12. Mara

    Bună.

    Punctual.

    1. "Prea sariti la gaturile jurnalistilor.. "
    Da.
    Poate nu toţi, da eu unu', cam sar la beregăţile domniilor lor.
    Pentru că am părerea că-s deştepţi şi în spatele aprarentelor prostii se află intenţii puturoase.

    2."..va grabiti sa va pisiciti pe langa politicieni.."
    Nu.
    Din păcate.
    Ar trebui, nu să ne "pisicim" că luăm pâinea celor ce-o fac profesionist, dar să apreciem corect valorile acolo unde sunt.
    Nu reiau, am explicat ideea în post, vezi paragrafu ...9 cred, cel cencepe cu "..aruncaţi o privire..."

    3."..Scrieti gratis pe blogurile astea, nu ?"
    Eu da.
    Pe ceilalţi întreabă-i personal. Nu ştiu.

    4."..Vreti sa concurati jurnalisti cu functii..."
    Ete, fâs !
    Mă doare de fonţiile lor cât de-o îngheţată la Polu' de Nord.

    5."..va plangeti ca.."
    Ne.
    Io prefer să-i iau la mişto.

    6."ar exprima si ei o parere, cum aveti si voi dreptul..."
    Nu încape comparaţie.
    Io-s un person ce NU trăiesc din pus vorbe. Ce fac acilea e bla-bla-bla de timp liber cu pretenii.
    Ei au responsabilităţi pe care nu si le respectă. Detalii - vezi încă o dată ideea din post.

    7."..nu mai aproximati cu "cam asa era gramatica".."
    Trebe.
    Pă mine mă urmăreşte unu' cu muntele ăla de DEX şi-mi dă la cap de fiecare dată când mă prinde.
    Măcar să n-o iau şi pentru Renata ca prostu'. Că acolo e chestii aşa de strâmbe că le-am vazut şi io.

    8. "..ii citati stramb.."
    Ntz.
    Dacă nu ai vazut clipu' spune, că ţi-l pun aclilea.

    9."..Viq, daca mai citesti.."
    Prea rar pentru cât ar trebui, pentru că, aşa cum am menţionat, viaţa mea e-n altă parte.
    Da măcar o dată pe zi da, tot mai trec. Chestie de respect pentru pretenii ce mă vizitează.

    10."..cum adica avea intentii parsive.."
    Adică întrebarea e cretină chiar şi privită din avion. Asta e de fapt ideea de bază a întregului post. Scopul real al întrebării însă era scoaterea cu cleştele a unei opinii blonde care să contravină pozitiei partidului din care face parte. O divergenţă, o direcţie contrară, o vorbă care să poată fi umflată cu pompa pentru o ulteriorară discuţie cu un alt lider al PDL ("Domnule X, E.U. a afirmat că...., ce părere aveţi ? Sunteţi de acord cu .."..şamd). O crăpătură unde să bage levierul media s-o facă falie.
    Este maniera cea mai frecventă de a scoate ştiri de acolo de unde nu-s, de a produce evenimente dacă ele refuză să se producă singure.
    Aşa zisul jurnalism, are nevoie de materie primă.

    Totuşi mie mi se pare că ceea ce ai înţeles din postul de sus e pe lângă.
    Eu îl beştelesc pe Ursu.
    Asta da.
    Dar nu pentru că a incomodat-o pe blonda de la PDL.
    Ba aş zice că întrebarea cu pricina a fost super. Putea să răspundă cu orice bazaconie, numa să nu atace partidul. Vezi ultimile rânduri.
    Ceea ce nu mi-a plăcut a fost că pentru scopul lui "jurnalistic" (expus la 10) trece peste efectul pagubos pe care îl produce la nivelul celor ce receptează mesajul.
    Jurnalul, cu jurnalişti cu tot, se adresează maselor. Deci vorbim de influenţarea lor, ceea ce e o mare responsabilitate.

    RăspundețiȘtergere
  13. Nora

    Nu cred că Ursu are mersul d-andăratelea chiar obiectiv principal.
    Este mai degrabă doar un efect colateral care fie nu-l interesează suficient, fie îl acceptă conştient, ceea ce nu minimalizează răul produs.

    Cred că scopul "care scuză mijloacele" este, repet, producerea de materie primă pentru media.
    Privind cu atenţie, metoda este folosită aproape la toate emisiunile, de preferinţă - în direct, unde-s invitaţi politicieni.

    Vorbim de fapt despre transformarea jurnalismului într-un mecanism ce funcţionează tot mai mult numai pentru propriul interes.
    Transformarea media dintr-un mijloc (iniţial de informare, apoi divertisment, cultură şamd) în scop în sine.
    Şi cred că motivul principal este conceptul conform căruia media face cărţile la jocul societăţii.
    În mare parte adevărat.
    Nu şi normal.
    Le poate face atâta vreme cât îşi păstrează credibilitatea.
    Şi are credibilitate atâta vreme cât NU FACE EA CĂRŢILE.
    Ci doar le arată.

    E un cerc prin care mecanismul se autoreglează.

    RăspundețiȘtergere
  14. Ca sa adaug si eu ceva
    va reamintesc ca in perioada 2000-2004
    cat tandemul iliescu-nastase (sau vitzavercea ,mai degraba ) conducea RO presa avea botnitza ,
    paradoxal este ca dupa ce s-a eliberat de botnitza a inceput sa linga mainile celor care-i inclestasera falcile si sa-i injure pe eliberatori .

    RăspundețiȘtergere
  15. @ Viq

    "O crăpătură unde să bage levierul media s-o facă falie."

    Adevarat. Dar macar asa sa simta si politicianul ca e luat la rost pt ceva. De ce sa nu scoata din arhiva, peste 4 ani, declaratiile astea si sa comparam cu ce-au facut ? Oricum o dau pe limba de lemn, se soparlesc din situatie si scapa. Macar momentul ala penibil in care se straduiesc sa devieze catre alt subiect sa-l vad.
    Gandeste-te ca asta e tot efortul pe care trebuie sa-l faca un politician - sa-si inghita demnitatea. In rest, au grija unul de celalalt.

    Exemplu concret - la Realitatea Te Priveste, intrebare luata de pe forum, adresata lui Berceanu - un student e curios ce cauta dna Berceanu (profesoara) cu un ceas Cartier si, parca, nu stiu ce geanta. Berceanu - "aaa ... aaa Ce a zis ? aaaaaa". Intervine Bogdan Olteanu si vb. de cai verzi. Efect - Berceanu nu mai trebuie sa se justifice.

    <"..Vreti sa concurati jurnalisti cu functii...">
    "Ete, fâs ! Mă doare de fonţiile lor cât de-o îngheţată la Polu' de Nord."

    Ideea e ca un om care ajunge sa primeasca bani pt ceva fie are o competenta (o adevarata valoare/ stie sa mimeze o valoare). Vroiam sa arat ca poti sa incerci sa surclasezi un profesionist (ok te lupti cu niste aparente) (jurnalist adevarat/cu creieru-n punga) dar cu argumente - spre exemplu ce n-au intrebat-o pe Udrea. i.e. cum mai da dungi pe strada domn' Cocos - aici pot si eu sa spun ca au menajat-o. Daca doar ii iei la misto pt. o tentativa de psihologie inversa ... Deci crezi ca avand in minte chestiile negative, pe care nu le vrem, e contraproductiv ? (Renata care se duce la piata tinand minte sa NU cumpere caviar, ca nu-si permite, sa fie atenta sa NU se casatoreasca cu un om care face x, sa NU se angajeze la y, care NU plateste corespunzator)...

    Faptul ca au intrebat-o ce n-ar face, chiar si pentru a o pune in contrast cu partidul, e o modalitate de a scoate in evidenta ce ar putea face. 8-) E vorba de individualitate. Parlamentarii s-au comportat ca o tuma cand au votat salriile fara sa se asigure ca avem bugetul. De ce ? E campanie. Ar fi iesit in evidenta (individualitate) daca se opuneau valului de populism. Nu au vrut sa-si riste pielea/sa arate ca au coloana vertebrala desi uite ce au iscat.

    Avand o garantie a lucrurilor de care suntem scutiti ofera un confort, ne da ragazul sa ne concentram pe lucrurile care pot fi realizate. Da, deviza atentia - spre ex. casniciile - statistica spune ca sunt 50 % sanse sa se termine in divort. Comparatie cu un politician care promite - avem 20 de ani de experienta care atesta ca promisiunile sunt false. Promiand ca NU vom face x - "nu te voi insela niciodata, te voi iubi pana bla bla" / Udrea - "Nu aş susţine de dragul partidului iniţiative ..." / "Sunt politician tanar, nu ma comport ca dinozaurii de pana acum" (de cand asigura tineretea vreun fel de constiinta ?) ofera ragaz sa ... facem 10 prunci / luam un milion de voturi. Individualitate / contrast cu experientele negative anterioare - promisiunea ca nu se va sfarsi cum spun statisticile/cei 20 de ani de "democratie" e noua moda.

    Daca ai citit pana aici esti un erou.

    RăspundețiȘtergere
  16. De cetit am cetit io, da' de erou nu-s încă nimerit, că-mi trebe timp să şi pricep.

    E un picuţ cam amestecat pentru cum e creieraşii mei la ora asta.
    Mâne-n zori o fi mai limpede.
    Scuze.

    RăspundețiȘtergere
  17. Mara

    1.
    Înţeleg că punctul asupra căruia pare să avem oarece divergenţe este relaţia jurnalişti-politicieni.
    N-avem.
    Sunt perfect de acord ca jurnaliştii să fie incisivi şi să tragă jos măştile borfaşilor ce se ascund sub imunităţile concepute şi legiferate de ei înşişi. Să pună respectivii indivizi în postura pe care o merită.

    Iar Ursu, este printre cei mai buni. Unele dintre cele mai grele emisiuni live au fost excelent gestionate, cu un profesionalism brici.
    DAR la faza de care m-am legat a atins o zonă care după părerea mea este vitală. Şi a atins-o prost.
    Aproape TOATĂ nebunia pe care o respirăm zilnic pe plaiul mioritic îşi are rădăcinile în mentalitatea ruginită locuitorilor. Şi soluţiile sunt tot acolo.

    Iar chestia asta mi se pare chiar mai importantă decât o jigodie de politruc strecurat în instituţiile statului. Pentru că dacă gândirea mulţimii este cît de cît sănătoasă, respectivul borfaş este doar VREMELNIC acolo.
    Dacă nu e, rămâne permanent. Sau este înlocuit de altul asemeni.

    Ce să mai zici de clasa politică dacă la alegeri o să fie o prezenţă de 20% ???

    Politicienii vor fi altfel nu când jurnaliştii îi vor atinge mai mult ci când electoratul va fi suficient de responsabil şi-i vor lua la scărmănat.

    Iar respectivul electorat e influenţat, modelat, informat, motivat..... cu sprijinul major al media.

    Obiectivul jurnaliştilor trebuie să fie binele consumatorului de media, chiar in dauna politicianului, dacă aşa stau lucrurile.
    Nu binele politicianului, sau, precum în cazul de faţă, interesul propriu al media insăşi, ca organism independent şi parazit.

    Vorbim de oameni instruiţi, specialişti în comunicare, informaţi şi experimentaţi.

    Intre "motivare" şi "manipulare" este o diferenţă extrem de fină la origine şi una enormă la efect.


    2.
    În ceea ce priveşte focalizarea pe lucrurile nedorite, rămân la părerea că este cauza cea mai importantă pentru care oamenii le şi obţin în cele din urmă.
    Aici e mult de vorbit.
    Poate voi reveni asupra ideii cu alte postări.
    Am convingerea că toate energiile se canalizează către obiectivul avut in vedere, indiferent că el e benefic sau nefast.
    Într-un mod incontrolabil dpdv conştient.

    Dacă joci tenis de câmp, pentru a trimite gâgâlicea aia de minge într-un anume punct din terenul advers, atunci când o loveşti cu racheta nu te uiţi la terenul propriu, la spectatori şi nici măcar la mingea ce vine către tine.

    Te uiţi la punctul în care vrei s-o trimiţi.

    Iar într-un mod greu de contabilizat, întregul tău organism va face ce e necesar pentru a realiza ceea ce i se cere.

    Ceea ce ai în minte e ceea ce "realizezi". Indiferent că e ceva ce-ţi place sau dimpotrivă, ceva ce vrei să eviţi.

    RăspundețiȘtergere
  18. :) ma bucur ca ti-ai facut timp sa raspunzi. O data la 4 ani ma enervez destul de mult cat sa-mi mai pese de discutii principiale pe teme politice. Ar trebui sa-mi fac blog daca tot scriu romane, dar sa mai disec ceva ...

    "Aproape TOATĂ nebunia pe care o respirăm zilnic pe plaiul mioritic îşi are rădăcinile în mentalitatea ruginită locuitorilor. Şi soluţiile sunt tot acolo."

    20 % guverneaza tara, 80 spun pas. Populismul primilor atinge sf-ul in multe locuri si totusi se asteapta sa inghitim galusca. Nu incearca sa introduca alte teme de discutie decat cele ale problemelor presante in momentul campaniei, fara sa se aventureze in teme mai ... elevate ... controversate, cum ar fi drepturile omului, echitate, chestii de genul asta pentru care trebuie pusi in functiune neuronii, sa se dezbata, sa se riste caderea unor paravane conservatoare ridicate candva ca sa se asorteze cu niste mentalitati, sa riste sa apara in cartile de istorie ca personalitati, nu ca o masa de lichele care pradeaza Romania.

    Daca ai observat, toti promit acelasi lucru, sunt clone, recita acelasi discurs, singurul lucru care ii mai
    distinge e fizionomia. Tocmai platitudinea discursurilor ii asigura ca numele lor se vor pierde in negura istoriei - vor fi amintiti doar ca masa asta care trebuie mentionata de dragul cronologiei, insa fara ca vreo figura marcanta sa se intrevada. Totusi va trebui sa fie un punct de rupere. Eu vad tot ce se patrece acum ca un mare vid in istoria Romaniei. Nu vreau sa par etnocentrica sau patriotarda. Doar depind momentan de ce manevre fac astia.

    Ai vazut exodul politicienilor catre Cucuietii din Deal, la bai de multime facile. Ce sa cred ? Suntem prea exigenti ?

    Cand o sa vada absenteismul de peste o luna vor spune ca e ceva in neregula cu noi, ca nu stim sa apreciem democratia, ca au murit oameni in '89 ca sa ne miscam sa ... bla bla in loc sa se schimbe ei. Inseamna ca le merge destul de bine, financiar vorbind, ca sa considere actualul model de a face politica unul de succes.Mai precis, pana nu iese unul cu o arma si nu doboara un politican, nu se va schimba nimic. Pana nu va fi o chestiune de viata si de moarte pt ca politicienii sa-si faca datoria, ne vom lamenta pe bloguri. Atunci fie vor fugi mancand pamantul, fie le vor creste niste coloane vertebrale.

    Cat timp singurul motiv de revolta pt unele specimene e acela ca bogatii lor favoriti iau cu x milioane mai putin ca sa invarta o minge pe iarba ... Daca s-ar duce aia cu caramizile dupa Tariceanu si nu dupa un (la fel de amarat ca ei) cameraman de la politie ?

    "respectivul borfaş este doar VREMELNIC acolo."

    Ei, uite ca votul nu e o sita anti-borfasi. N-ai cum sa stii daca e unul sau nu pana nu incheie mandatul. Si la final, cand iese definitiv din institutia aia publica, nu-l asteapta procurorii, ci infinite succese in afaceri.

    Eu casc gura la jurnalisti tinand minte ca sunt doar niste "parerologi" si ca opiniile unuia sau altuia nu sunt adevarul adevarat, obiectiv si nedecontat (din buzunarul cuiva).

    A, ok, zici ca primenirea clasei politice nu depinde de jurnalisti, ci de electorat ... Ei, bine, noi putem sa-i "cernem" o data la 4 ani si din moment ce doar prin infatisare poti sa-i mai distingi .... Pana atunci nu avem voie sa-i atingem nici cu o pana. Numai dezvaluirile ii afecteaza. Ele pot veni din 2 directii - presa si sistemul judiciar. Politicienii sunt infiltrati in amandoua, ambele depind de finantarea si deciziile politicienilor, ambele pot fi folosite ca unelte pt. a se inghionti intre ei. Care a dat mai multe rezultate/verdicte in ultimii ani ? De la care din cele 2 (presa, justitie) ti-au fost livrate mai multe date despre politicieni in ultima vreme ?

    Electoratul le aduce atingere imaginii o data la 4 ani, presa si justitia cand sunt lasate. Dar totusi care s-a dovedit mai eficienta ? De-asta am dat navala aici ca sa apar jurnalistii. Da, n-or fi perfecti, dar pana acum sunt cel mai bun lucru pe care-l avem.

    In incheiere - propunere pt o postare - votezii ? Da/Nu/De ce si spune si cu cine si de ce. Te duci pt ca te-a convins cu ceva sau din moment ce tot ruleaza acelasi disc, i-ai ales pe criterii de prezentabilitate, dictie etc ... Ti-am pus blogul in reader si probabil o sa mai apar pe-aici. Ai fost avertizat >:)

    RăspundețiȘtergere

MOOVIQ. Videotecă documentare în lb. română



In Lucru